Şah’ın kaçışından Esad’ın hayatta kalışına kadar deneyimler, mücadele etiğinin iktidarın gerçekliğiyle örtüşmediğini gösteriyor. İran toplumu, şiddeti hayatta kalma aracı gören bir rejim karşısında ahlaki ve stratejik seçimle yüz yüze
Otoriter rejimlerin düşüşünü ve hayatta kalış süreçlerini anlamak, tarihsel okuma ile pratik etiği, güç dengelerini ve toplumların sosyal-sembolik yapılarının analizini bir araya getirmeyi gerektirir. Her diktatörlüğün yıkılma sürecinde, İran da dahil olmak üzere toplumlar, felaketlerle birlikte yeni boyutlar kazanan temel sorularla karşı karşıya kalır. Şiddetsizlik her zaman ve her yerde direnişin ahlaki görevi midir? İran İslam Cumhuriyeti gibi rejimler, Şah’ın kaçışı ve Esad’ın kanlı hayatta kalışından “ortak bir ders” çıkarmış mıdır? İran’da “protesto penceresi” kapanmış ve toplum kitlesel katliam riskine mi hazırlanmaktadır? Bu sorular hem ahlaki, hem siyasi hem de stratejik boyutlar taşır. Muhalefet, aydınlar ve toplumun kendisi son yıllarda bu sorularla yüzleşmiş ve mücadelenin yönlerini değerlendirmiş midir, yoksa toplum hala yolun gerçekliği konusunda kolektif bir anlayışa ulaşamamış mıdır?
Güç tabanlarını zayıflatmak silahlı araçlara başvurmadan da mümkün
Ahlak felsefesi açısından üç temel yaklaşım öne çıkar: Deontoloji, sonuççuluk ve siyasi/hukuki normatiflik. Deontoloji, masum insanların korunmasını ilke olarak kabul ederken, sonuççuluk, bir davranışın acıyı azaltmadaki ve özgürlüğü artırmadaki başarısını ölçer. Siyasi ve hukuki normatiflik ise araçların ve amacın meşruiyetini birbirinden ayırır. Şiddet içermeyen sivil hareketler üzerine yapılan çalışmalar (örneğin Jane Sharp’ın “Gündem ve Sivil Direniş Araçları” üzerine araştırmaları), şiddetsizliğin doğuştan gelen bir fedakarlık olmadığını, aksine siyasi dönüşümlerin etkinliğini artırabilen ve hareketin meşruiyetini güçlendirebilen stratejik bir teknik olduğunu ortaya koymaktadır. Jane Sharp, rejimin güç tabanlarını zayıflatmanın ve otorite kaynaklarını etkisiz hale getirmenin, silahlı araçlara başvurmadan da mümkün olduğunu savunmaktadır.
Meşru şiddet ve koşulları
Ancak “haklı savaş”ın klasik kuralları, belirli koşullar altında kolektif savunmaya da izin verir. Bu koşullar arasında son çareye başvurulması, orantılılık ilkesine uyulması ve savaşçılar ile siviller arasında net bir ayrım yapılması bulunur. Michael Walzer ve benzeri düşünürler, meşru savunma çerçevesinde bile sivil dokunulmazlığının korunmasının zorunlu olduğunu vurgular. Onlara göre, meşru şiddet yalnızca üç koşul sağlandığında haklı olarak değerlendirilebilir: mutlak gereklilik, fayda/maliyet oranının uygunluğu ve başarı olasılığı.
Peki, günümüz İran’ında neler yaşanıyor? Devletin savunmasız protestoculara karşı kasıtlı ve sistematik biçimde şiddet uyguladığı koşullarda, ahlaki soru artık “şiddet olup olmamalı mı?” noktasından “nasıl” ve “hangi ölçüde” sorularına kaymaktadır. Toplu öz savunma bazı istisnai durumlarda ahlaki olarak meşru görülebilir, ancak silahlı direnişin herhangi bir biçimi daha büyük can kayıplarına, toplumsal çözülmeye ya da kitlesel tasfiyelere yol açıyorsa, sonuçları itibarıyla haklı gösterilemez. Bu nedenle pratik ahlaki sınır, aynı anda üç temel ölçütü dikkate almak zorundadır: rejim değişikliğinin ya da toplumun korunmasının gerçekçi olasılığı, beklenen insan maliyeti ve eylemlerin hareket üzerindeki siyasi meşrulaştırıcı ya da gayrimeşrulaştırıcı etkisi. Şiddet, sivilleri koruma ihtimalini artırmak yerine azaltıyorsa, burada sorumlu bir ahlaktan söz edilemez. Uygulamada üstün olan strateji, hayat kurtarma kapasitesi ile diktatörlüğün meşruiyetini zayıflatma etkisini en dengeli biçimde bir araya getirebilen stratejidir.
Kitlesel katliamlarla hayatta kalmak mümkün olabilir ancak…
Şah’ın 1979’daki kaçışı ile Beşar Esad’ın on yıllarca süren baskı döneminden sonra hayatta kalışını karşılaştırmak, iki farklı hayatta kalma ve çöküş modeli olduğunu göstermektedir. Şah, uluslararası destek, orta sınıf dayanışması ve sosyal bağların kopması gibi kilit kurumlara olan güvenin kaybı nedeniyle düşmüştür. Buna karşılık, baskı ve sosyal bölünme ağları üzerine kurulu bir parti-güvenlik sistemi, farklı bir yol izleyebilirdi. Tarihsel analizler, Şah’ın kaçışında sosyal koalisyonların rolünü ve elit desteğinin kaybını özellikle vurgulamaktadır.
Öte yandan, Suriye deneyimi, yabancı aktörlerle ittifak kurmuş kötü niyetli bir rejimin eşitsizlik ve yaygın katliamlara tahammül edebileceğini, ancak hayatta kalmanın bedelinin çok yüksek olduğunu ortaya koymaktadır. Savaş, yüz binlerce ölüm ve milyonlarca yerinden edilmiş insanla sonuçlanmış, bazı tahminlere göre kayıplar yarım milyon veya daha fazladır. Raporlar, Suriye savaşının toplam kayıplarının birkaç yüz binden yarım milyona kadar değiştiğini ve yaygın katliamların sorumluluğunun hem devlet aktörleri hem de müttefikleri tarafından üstlenildiğini göstermektedir. Bu analitik gerçeklik, diğer rejimler için “bileşik bir ders” niteliği taşır: Kitlesel katliamlarla hayatta kalmak mümkün olabilir, ancak bu yol, toplumu, bölgeyi ve uluslararası sistemi tahrip eder ve uzun vadede meşruiyetin yeniden inşasını imkansız hale getirir.
Asıl soru şudur: İslam Cumhuriyeti gerçekten de “Şah’ın kaçış dersi” ile “Esad’ın hayatta kalma dersi”nin bir bileşimini öğrenmiş midir? Stratejik açıdan bakıldığında, İran rejimi hayatta kalmanın üç temel direğini eşzamanlı olarak güçlendirmeye yönelmiştir. Bunlar güvenlik aygıtı üzerinde kalıcı denetim kurulması, mezhepsel ve etnik ağlar üzerinden sadakat ilişkilerinin inşa edilmesi ve kendisine yönelik olası müdahalelerin maliyetini artırmayı amaçlayan bölgesel yatırımlardır. Bu yatırımlar özellikle vekalet güçleri aracılığıyla yürütülmektedir. Bu stratejik bileşim, iç topluma tehlikeli bir mesaj iletmektedir. Rejim, sınırsız şiddet uygulayabileceği izlenimini vermektedir. Ancak bu yaklaşımın ağır bir bedeli vardır. Hayatta kalmanın maliyeti meşruiyetin neredeyse tamamen yitirilmesi, uluslararası izolasyonun derinleşmesi ve toplumsal dayanakların giderek aşınmasıdır. İran’daki protestolarda yaşamını yitirenlerin sayısına ilişkin son raporlar, kurumlar arasında farklılıklar gösterse de, baskının insani maliyetine dair tahminlerin arttığını ve bunun rejimin stratejik hareket alanını giderek daralttığını ortaya koymaktadır.
Eylemler sonrası açığa çıkan iki önemli nokta
Son otuz yılda İran’daki sosyal hareketlerin analizi, eğilimlerin doğrusal değil, döngüsel bir yapıya sahip olduğunu göstermektedir. Yerel huzursuzluklar (İslamşahr), öğrenci dalgaları (1999), 2009 hareketi, 2017 ve 2018 ekonomik protestolar, Rojhilat Kürdistan, Belucistan ve Huzistan’daki devam eden baskılar ile 2012’deki “Jin, Jiyan, Azadî” ayaklanması, her biri taleplerin ve kolektif öğrenmenin yoğunlaştığı örnekler olarak öne çıkmaktadır. Bu süreçte iki önemli nokta göze çarpmaktadır. Birincisi, rejim baskı uygulama, toplumu bölme ve hareket liderlerini hedef alma taktiklerinden ders çıkarmaktadır. İkincisi, toplum da dijital ağlar ve merkezi olmayan protesto stratejileri gibi çeşitli araç ve yöntemleri öğrenmekte ve uygulamaktadır.
Bu, “aşağıdan değişim penceresinin” kapandığı anlamına mı geliyor? Mutlaka değil. Büyük bir katliam beklentisi önceden oluşabilir ve bazı durumlarda toplum böyle bir riski göze almaya hazır olabilir. Bununla birlikte, “katliam beklentisi” ile “fırsat penceresinin stratejik analizi” farklı kavramlardır. Protesto penceresinin açıklığı üç temel değişkene bağlıdır: hükümete baskının maliyeti, protestocuların örgütlenme kapasitesi ve dayanışması ile uluslararası aktörlerin baskısı ve etkileşimi. Hükümete baskının maliyeti arttığında veya uluslararası destek azaldığında pencere açılabilir. Ocak 2026 ve sonrasındaki ölümler ve baskılarla ilgili saha raporları ile tanıklıklar, toplumda yaygın bir beklenti olduğunu ve bir ölçüde ciddi sonuçlara hazırlık bulunduğunu göstermektedir. Ancak bu hazırlık, sonucun önceden belirlendiği anlamına gelmez, aksine bir patlama olasılığını artıran memnuniyetsizlik yoğunlaşmasının işaretidir.
Sivil desteğin artması ve başarı orantısı
Hareketin stratejik perspektifinden bakıldığında, çıkarılabilecek pratik ders açıktır. Sivil oturma eylemleri, ekonomik itaatsizlik, hukuki ve iddia edilen savunma biçimleri ile bazı istisnai durumlarda sınırlı meşru savunma gibi çeşitli araçlar, sivil desteğin korunması ve daha geniş toplumsal koalisyonların inşa edilmesiyle birleştirildiğinde başarı olasılığını artırmaktadır. Ahlaki açıdan ise mücadele araçlarının seçimi, en yüksek değişim ihtimalini yaratırken, halkın yaşamına en az zarar veren seçeneklere dayanmalıdır. Bu yaklaşım, hem etik sorumluluğu hem de uzun vadeli siyasal etkinliği birlikte gözeten bir mücadele anlayışını ifade etmektedir.
Diktatörlüğe karşı siyasi etik, mutlak şiddetsizliği zorunlu kılmaz, ancak karar alma sürecinde ahlaki kriterler, sivillerin korunması, eylemlerin etkinliğinin olasılığı ve kurumsal meşruiyetin sürdürülmesi üzerine kurulmalıdır. Şah ve Esad’ın tarihsel deneyimleri, iki zıt yolu gözler önüne serer: hızlı elit kaçışı ve toplumsal çöküş ya da maliyetli yapısal baskılar yoluyla hayatta kalma. İslam Cumhuriyeti görünüşe göre hayatta kalma mekanizmalarının bir kombinasyonunu uygulamıştır, ancak kitlesel katliam yoluyla hayatta kalma, ne sürdürülebilir ne de meşru bir stratejidir, yalnızca zamanı uzatır ve insan maliyetini artırır. Son olarak, “protesto ve değişim penceresi” her zaman kesin biçimde açık ya da kapalı değildir. Akıllıca seçilmiş sivil araçlar, meşruiyetin korunması ve dikkatli ahlaki hesaplamalar, hareketlerin kaderini belirlemede stratejik ve belirleyici bir rol oynar.
Haber: Şîlan Saqizî / NûJINHA
