Dolandırılan hakimin eşinin kripto para aldığı şirketin mallarına tedbir kararı konulmasına tepki gösteren şirket avukatı Ayşe Acinikli, ‘Sırf dolandırılan kişinin eşi hakim diye kanunların çiğnenmesi kabul edilebilir bir şey değil’ dedi
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’nde görevli hakim M.B.’nin eşi S.B.’nin yüksek kar vaadiyle 7 milyon 304 bin 286 TL dolandırılması üzerine, S.B.’nin kripto para satın aldığı Sayısal Devir Sistemi Yazılım Danışmanlık Bilgi Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi sahibi Amir Lacheheb ve şirket çalışanı 4 kişinin mallarına tedbir kararı verildi. Karar kapsamında en az 2 milyon euroya, yani 88 milyon 536 bin 800 TL değerindeki mallara tedbir kararı konuldu
Yaşananları değerlendiren Lacheheb’in avukatı Ayşe Acinikli, kripto paraların izinin sürmesinin zor olduğu gerekçesiyle dolandırıcıların kripto para dolandırıcılığını seçtiğini ifade etti. Ayşe Acinikli, dolandırılan S.B.’den de kripto para istendiğini ve S.B.’ye bu işlemin birkaç kez yaptırıldığını söyleyerek, “S.B. Bitcoini müvekkilimizin firması üzerinden alıp gönderiyor. Başka firma üzerinden de gitse aynı işi yapacak. Burada Bitcoin alınca kimlik tespiti işlemi yapıyorsunuz. Nereye göndermek istiyorsunuz, ne kadar göndermek istiyorsunuz, diye soruyorlar. Kişinin kendi talebine bağlı şekilde işlem yapılıyor. S. B. de aynı şekilde yapmıştır. Bu dolandırıcılık konusu avukatın, mağdurun çok engel olacağı şeyler değil, devletin alacağı önlemlerle bu engellenebilir. Bu aşamada S.B.’yi arayıp ismini veren dolandırıcıların hiçbirine ulaşılamıyor. Gerçekten dolandırıcılığı yapanlar profesyonel ve bu yüzden işi yapanlar bulunamıyor” ifadelerini kullandı.
‘Hakim eşi olduğu için üzerinde duruldu’
Şirkete yönelik böylesi bir kararın dolandırılan S.B.’nin eşinin hakim olmasıyla ilişkilendiren Ayşe Acinikli, “O dönem avukat arkadaşlarımız anlıyor ki emniyet bu konunun üzerine bayağı duruyor. Normalde çok fazla böyle şeyler oluyor. Ama gidecekleri yer sınırlı oluyor. Ta ki dolandırılan kişinin bir hakimin eşi olduğu ve bu yüzden üzerine çok durulması gerektiği emniyet tarafından avukat arkadaşımızla paylaşılıyor. Dolandırıcılar bulunamayınca ‘Bu Bitcoin işleminin gönderildiği firmanın sahibi ve firmanın çalışanları bu meseleden sorumludur, biz paramızı bunlardan alalım’ yoluna gidiyorlar. Yani bu işlem başka bir firmadan yapılsa o firmayla muhatap olacaklar. Müvekkille ilgili bazı araştırmalar da yapıyorlar. ‘Hali vakti yerinde, zaten Bitcoin işi yapıyor. O zaman para da vardır’ şeklinde düşünüyorlar. Daha sonra müvekkilden parayı tahsil edebilmenin yolunu arıyorlar” diye konuştu.
Şirketin sahibi Lacheheb’in herhangi bir “sorumluluğunun” olmadığını iddia eden Ayşe Acinikli, “Bu işlemi bankadan yapsa örneğin, banka müdürünün, banka çalışanının ve bankanın sahibinin sorumlu tutulmasıyla aynı şey bizim yaşadığımız şey. Ama hiçbir dolandırma işleminde bankadan gönderilen para nedeniyle bankanın kendisi, sahibi, işlemi yapan kişi sorumlu tutulamaz. Şu anda müvekkillerin kendileri sorumlu tutuluyor ve para onlardan tahsil edilmeye çalışılıyor” diye belirtti.
‘Hukuka aykırı işlem yapılmış’
Müvekkillerinin mallarına tedbir amaçlı el koyma kararı verildiğini anımsatan Ayşe Acinikli, şunları belirtti:
“El koyma kararları için çeşitli raporların alınması zorunluluğu var. Fakat bu dosyada alınması gereken rapor alınmamış. Önce rapor alınıp sonra el koyma işlemi yapılması gerekirken, bunun tam tersi bir işlem yapılmış. Bir de el koyma yapılması için o malların, o suçtan elde edilen parayla edinilmesi gerekiyor. Ama müvekkilin malları çok önceden elde edinilmiş. Bu durum görmezden gelinmiş. Yine dosyada kısıtlama kararı var. Ancak kısıtlama kararı, bu suç açısından verilemez. Ama kısıtlama kararını el koyma kararı talep eden aynı savcı talep etmiş ve aynı Sulh Ceza Hakimliği kabul etmiş. Yapılmayacak, yapılamayacak işlemler yapılıyor. Burada açıkça kanuna aykırı iki işlem yapılmış. Şunu da söyleyeyim kısıtlama kararı olduğu için biz evraklara ulaşamıyoruz. Ama şikayetçi tarafın bütün evraklar ellerinde.”
‘Savcı hakim beyin zararı ne olacak, dedi’
Şirketin sahibi Lacheheb’in Türkiye vatandaşlığının olduğunu ve Türkiye’de firmalarının olduğunu belirten Ayşe Acinikli, Lacheheb açısından hukuk güvenliğinin olmaması nedeniyle Türkiye piyasasından çekilmeye başladığını kaydetti. Dolandırılan miktarın çok üstünde mala el konulduğunu dile getiren Ayşe Acinikli, henüz bir dava açılmadığını söyledi. Ayşe Acinikli, “Biz davayı açtırmaya çalışıyoruz. Biz 2, 3 defa savcıyla görüşmeye gittik. Savcı bize, ‘Mağdurun zararını karşılayabilirsiniz, çünkü bu da bir indirim sebebi’ demişti. Ben de ‘Bizim burada bir sorumluluğumuz yok. Dolayısıyla dava açsanız bile müvekkil beraat edecek. Normalde takipsizlik vermeniz gerekir’ dedim. Bir kerede savcı, ‘Hakimin beyin zararını giderin, hakim beyin zararı ne olacak’ dedi” diye aktardı.
‘Hakim’in eşinde 165 bin Euro olması ilgi çekici’
Dolandırılan kişinin hakimin eşi olmasının “uygulanan kanunsuzluğun” sebebi olduğunu vurgulayan Acinikli, “Dolandırılan kişinin eşinin hakim olması nedeniyle birçok kanunsuzluk yapıldı. Emniyetin raporundan savcılığın tavrına kadar yapılan her şeyin sebebi aslında dolandırılan kişinin eşinin hakim olması oldu. Bir şey kastetmiyorum ama bir hakimin eşinde de 165 bin euro nakit olması da ilgi çekici bir konu. Bilerek dava açılmıyor ve geciktiriliyor. Aslında müvekkilden para tahsil edilmesi zorlanıyor. Savcılık aşamasında bu işlem tamamlanmaya çalışılıyor” diye kaydetti.
Kararlara ilişkin Anayasa Mahkemesi’ne (AYM), kararları veren savcı ve hakimler hakkında da Hakim ve Savcılar Kurulu’na (HSK) başvurduklarını belirten Ayşe Acinikli, başvurularda, “hangi koşullarda kısıtlama, hangi koşullarda el koyma kararları verilir” konularına dair genişçe bilgilere yer verdiklerini aktardı. Ayşe Acinikli, şunları dile getirdi: “Sırf dolandırılan kişinin eşi hakim diye kanunların çiğnenmesi kabul edilebilir bir şey değil. En son bize MASAK raporu beklediklerini ve rapordan sonra davanın açılacağını söylendi. Müvekkilimin Türkiye’de işleri var. Daireleri, arabaları her şeyine el konuldu. Şu an uğradığı zararı yarın bir gün bizim bu savcı ve hakimlerden talep etmemiz gibi bir şey söz konusu olacak. Müvekkil batmanın eşiğine geldi.”
Haber: Ömer İbrahimoğlu \ MA
