Cizre’de sokağa çıkma yasağı sonrası 17 bin konutun ‘riskli alan’ ilan edilip dönüştürülmek istenmesine dair hak sahiplerinin AYM’ye yaptığı itiraz da reddedildi. Mahkeme mülkiyet hakkının gasp edilmediğini savundu
Bakanlar Kurulu, 1 Haziran 2016 tarihinde Şırnak’ın Cizre ilçesine bağlı Kuştepe, Cudi, Sur, Dağkapı, Kale, Şah, Yafes, Alibey ve Nur mahallelerinde bulunan 483.13 hektarlık alanı, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunu’nun 2. ve ek 1. maddeleri doğrultusunda ‘riskli alan’ ilan etmişti. Bunun üzerine Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB), belediye ve 14 aile, avukatları aracılığıyla kararın durdurulmasına ilişkin Danıştay 14. Dairesi’ne başvuruda bulundu. Daha sonra İçişleri Bakanlığı tarafından belediyeye atanan kayyum, yapılan itirazı çekerken, 14 ailenin itirazı Danıştay 14. Dairesi tarafından karara bağlandı. İtirazı reddeden Danıştay 14. Daire, Bakanlar Kurulu’nun kararını ‘hukuka uygun’ buldu. Danıştay 14. Daire, ayrıca avukatların karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu da reddederken, avukatlar Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) bireysel başvuruda bulunmuştu. Dosyayı inceleyen AYM de yapılan başvuruları reddetti.
İhlal görmediler
AYM komisyonu tarafından gönderilen ret kararında şu ifadeler yer aldı: “Adil yargılanma hakkı kapsamında hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia; Başvuruda ileri sürülen iddialar, mahkemelerce delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik oluşturan bir hususun da bulunmadığı dikkat alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyetin niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiaları; Başvuru, Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvuru inceleme yetkisi kapsamında ve sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde değerlendirilmiştir. Başvuruya konu yargılama bir bütün olarak incelendiğinde bu haklar yönünden bir ihlalin olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır. “ Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia; Başvuru, Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvuru inceleme yetkisine girdiği ölçüde ve sunulan belgeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, Anayasa’da öngörülen temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin olmadığı veya müdahalenin ihlal teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle başvurunun, adil yargılanma hakkı kapsamında hakkaniyete uygun yargılanma hakkının gerekçeli karar hakkının, mahkemeye erişim hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiaları yönünden açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna… kesin olarak karar verildi.”
Temyiz de reddedilmişti
Danıştay, yasak sırasında evlerin 14 bin 183’ünün az hasarlı, 2 bin 564’ünün ağır hasarlı ve 145’inin tamamen yıkıldığını gerekçe göstererek kararı reddetmişti. Bu kararın ardından Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’na yapılan temyiz başvurusu da kısa bir süre sonra karara bağlanarak reddedildi. Kurul, Danıştay 14. Dairesi’nin karanının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak, itiraz dilekçesindeki temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını iddia etti.
ANKARA
