Somut delil olmadığı her söylediğinın suçlama yapıldığı açık tanık Ümit Akbıyık’ın TEM’de beyanlarda bulunduğu sırada ‘yanımdaydı’ dediği avukatın, çok tanıklı bir dava duruşmasında olduğu ortaya çıktı
Amed’de daha önce yüzlerce kişi hakkında asılsız ifadelerde bulunan itirafçı Ümit Akbıyık’ın hakkında beyanlarda bulunduğu kişilerin yargılaması sürüyor.
Bugün de avukat Süleyman Şahin hakkında açılan davanın ilk duruşması Diyarbakır 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. “Örgüt üyesi olmak” iddiasıyla yargılanan Şahin ile avukatları duruşmada hazır bulundu. Amed Barosu ve Özgürlük İçin Hukukçular Derneği (ÖHD) üyeleri de duruşmayı izledi. İtirafçı Akbıyık, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden duruşmaya katıldı.
Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ÖHD hakkında açılan dava ile Şahin’in dosyası birleştirildi. Avukat Şahin, ÖHD’nin sivil toplum örgütü ve insan hakları alanında kurulan bir dernek olduğunu belirtti.
Akbıyık, Şahin’in gözaltına alınan gençlik meclisi üyelerininin ifade işlemlerine baktığını iddia etti. Şahin’in avukatı Baver Mızrak, “Abdullah Barış’ı (avukat) tanıyor musun?” diye sordu. Akbıyık, “Evet. Avukatım” dedi. Avukat Mızrak, “32 saat ifadede kaldığında avukat yanında mı yer aldı” diye sordu. Akbıyık, sadece aralarda avukat Barış’ın yanında olmadığını kaydetti.
Şahin’in avukatı Gulan Çağın Kaleli Koçer, Akbıyık’a “Bugüne kadar örgüt suçlarından kaç defa gözaltına alındın. Devam eden davan var mı?” diye sordu. Akbıyık, “12-13 defa alındım. Örgüt suçlarından açılan davam var. Soruşturma ve davalarım var” diye cevap verdi.
Tanık Gulistan Yılmaz tutuklu bulunduğu cezaevinden SEGBİS ile bağlandı. Yılmaz, avukat Süleyman Şahin ve Arjin adlı kişiyi tanımadığını söyledi.
Somut delil yok
Ardından söz alan avukat Bawer Mızrak, Akbıyık’ın Abdullah Barış’ın ifadesinde yer aldığını söylediğini ama Barış’ın ifade alındığı gün çok tanıklı bir dava duruşmasında olduğunu aktardı. Av. Mızrak, buna dair delili mahkemeye sundu. Mızrak, aynı avukatın ifade sırasında cezaevinde ziyaret yaptığını, bunların araştırılmasını istedi. Mızrak, avukat Abdullah Barış’ın tanık olarak dinlenmesini istedi.
Avukat Kaleli Koçer ise, “Ümit Akbıyık’ın bütün beyanları suçlama konusu yapılıyor. Ama somut araştırma yok. Ümit Akbıyık hakkında mahkemelerin bir suç duyurusunda bulunması gerekiyor. Ümit Akbıyık onlarca kişi hakkında ifade verdikten sonra hakkında açılan dosyalarda nasıl bir hukuki menfaati var, araştırılması gerekir” diye konuştu.
ÖHD’nin faaliyetlerinin yargılanamayacağını söyleyen Koçer, müvekkili Şahin’in adli kontrol tedbirinin kaldırılmasını istedi.
Avukatların talebini reddeden mahkeme, bir sonraki duruşmayı 1 Ekim’e erteledi.
AMED
