HDP çalışanı Hilal Ada’nın beraat kararında, açık ‘tanık’ Ümit Akbıyık’ın beyanları ‘etkin pişmanlık yasasından yararlanmak üzere hukuki menfaati bulunması’ nedeniyle hükme esas alınmadı
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Etkin Pişmanlık Yasası’ndan yararlanan Ümit Akbıyık’ın beyanları doğrultusunda 216 kişi hakkında soruşturma başlattı. 25 Nisan 2023 günü 21 ilde yapılan operasyonlar sonucunda aralarında gazeteci, avukat, siyasetçiler ve sanatçıların da olduğu çok sayıda kişi gözaltına alınıp bazıları tutuklandı, haklarında davalar açıldı.
Halkların Demokratik Partisi (HDP) çalışanı Hilal Ada hakkında da itirafçı Akbıyık’ın “Amed’deki eylemleri koordine eden Kurumlar Koordinasyonu’nda yer aldığı” ve “Adalet Nöbeti’ni organize ettiği” yönündeki beyanları üzerinden “örgüt üyeliği” suçlamasıyla dava açıldı.
Diyarbakır 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verdiği HDP çalışanı Ada’ya ilişkin gerekçeli kararını açıkladı.
Yargıtay kararı hatırlatıldı
Kararda, Yargıtay’ın “Etkin Pişmanlık Yasası”ndan yararlanan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağı yönündeki kararına atıf yapıldı. Yargıtay 16. Ceza Dairesi, 12 Eylül 2018 tarihli ve “2018/2944 Esas, 2018/2741 sayılı” kararında “itirafçı sanık olup tanık sıfatı ile dinlenilen, etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanık aleyhine beyanda bulunma hususunda hukuki menfaati bulunan kişinin anlatımının tek başına hükme esas alınamayacağına” hükmetti.
4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay’ın bu hükmüne atıf yaptığı gerekçeli kararında, sanığa ilişkin dosyada yer alan HTS kayıtları, tespit tutanağı, teşhis tutanakları ve yer gösterme işleminin tümünün Akbıyık’ın ifadelerine dayanması nedeniyle hükme esas almadı.
Kararda şu ifadeler yer aldı:“… dosyada belirtilen hususlar dışında somut bir delilin yer almıyor olması hususları göz önüne alınarak sanığın atılı suçları işlediğini kabule elverişli her türlü şüphe ve tereddütten uzak, cezalandırmaya yeterli, somut delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatına karar verilmesine…”
Savcılık itirazı
Mahkemenin gerekçeli kararını açıklanmasının ardından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı “hukuka aykırılık” iddiasıyla kararın bozulması için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi’nde itirazda bulundu.
Kaynak: MA
