Mikail Ekinci’nin polis tarafından katledildiği yerde yapılan keşif sonrası hazırlanan raporda, polislerin kendilerine ateş açıldığı yönündeki beyanları çürütülürken, olayın meşru müdafaa ve orantılılık açısından teknik olarak tartışmalı unsurlar içerdiğine yer verildi
Şüpheli olduğu bir soruşturmada hakkında yakalama kararı bulunduğu esnada Mikail Ekinci, 1 Nisan 2023 tarihinde Amed’in Çermûg (Çermik) ilçesinin Bîstîn (Aynalı) Mahallesi’ne bağlı Gulabaxça mezrasına baskın yapan polislerce katledildi. Mikail Mikail Ekinci’nin ölümüne dair polis Aybars Pusat İnan, İlyas Koçaş ve Lokman Karakılçık hakkında “olası kast ile insan öldürme” suçundan Diyarbakır 6’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.
Görüşü engelleyen fiziki engel yok
Olayın yaşandığı bölgede 3 yıl sonra 1 Nisan’da Mikail Ekinci’nin avukatlarının talebiyle yeniden keşif yapıldı. Keşif sonrası, Olay Yeri İnceleme Uzmanı olan bilirkişi tarafından 20 Nisan’da Diyarbakır 6’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere rapor hazırlandı. Raporda, olay yerinin genel olarak düz arazi yapısına sahip olduğu, drone görüntülerinde sanıkların en son bulunduğu nokta ile Mikail Ekinci’nin yaşamını yitirmiş olarak bulunduğu alan arasında belirgin eğim (yükselti farkı) bulunmadığından görüşü engelleyen herhangi bir fiziki engelin (yapı, duvar, yoğun bitki örtüsü vb.) bulunmadığı tespitine yer verildi.
Silahlarda DNA ve parmak izi yok
Raporda, sanıkların en son bulunduğu nokta ile Mikail Ekinci’nin yaşamını yitirmiş halde olarak bulunduğu nokta arasında yaklaşık 176–185 metre mesafe bulunduğu, ambulans görevlilerinin bekletildiği nokta ile Mikail Ekinci’nin vurulduğu nokta arasında yaklaşık 508–515 metre mesafe bulunduğu belirtildi. Yine dereden çıkarılan silahın bulunduğu nokta ile Mikail Ekinci’nin yaşamını yitirmiş olarak bulunduğu nokta arasında yaklaşık 176 metre mesafe olduğu belirlemesine yer verildi.
Yine Mikail Ekinci’nin el svaplarında atış artığına rastlanmadığına dikkat çekilen raporda, Mikail Ekinci’ye ait olduğu iddia edilen 2 silahın, Mikail Ekinci’ye ait olduğunu doğrulayan parmak izi, DNA veya balistik eşleşmenin bulunmadığına dikkat çekildi. Raporda, iki farklı silah iddiası bulunmasına rağmen yalnızca birinin görsel olarak doğrulandığına ve dereden çıkartılan tabancanın aidiyetine ilişkin somut ve bilimsel delil eksikliği bulunduğu işaret edildi.
Sonuç ve kanaat
Raporda, bilirkişinin şu sonuç ve kanaatlerine yer verildi:
- Olay yerinin (Kolluk en son görülme yeri ile Maktulün bulunduğu yer) açık ve görüşe elverişli olması nedeniyle alternatif müdahale seçeneklerinin teknik olarak mümkün olabileceği,
- Drone görüntülerinde Maktul ile Sanıklar (en son görüldükleri yer)arasında eğim ve fiziki engel bulunmadığı,
- Drone kayıtlarında zaman kesintisi (gap) bulunduğundan Kritik ateş etme ve vurulma anının görüntülerde yer almadığı, kesinti öncesinde maktulün bir bölgede saklandığının görüldüğü, kesinti sonrasında maktulün yerde olduğu ve olay yerinde görevli polis memurları tarafından kalp masajı uygulandığı anların kayıt altına alındığı, 112 acil sağlık ekiplerine ait personelin görüntülerde yer almadığı, iddia konusu çatışma ve ateş etme anının görüntülerde bulunmadığı,
- 112 sağlık ekiplerinin görüntülerde yer almamasının müdahale zaman çizelgesi açısından ek bir veri oluşturduğu, ayrıca “112 Görevlilerinin bekletildiği esnada silah seslerinin geldiği” beyanın maktul vurulduktan sonra gerçekleştiği bu sebeple bu hususun Balistik İncelemeye haiz bir durum olduğu yani 112 görevlilerinin olay yerine maktul vurulduktan sonra çağırıldığı ancak alana güvenlik nedeni ile yaklaştırılmadığı ve bu bekleme esnasında gelen silah seslerinin sanık beyanları ile teknik olarak çeliştiği,
- Bu nedenle sanıklar ile maktul arasındaki mesafenin olay anında doğrudan ölçülemediği,
- Maktulün sırtından vurulmuş olmasının kaçma yönünde hareket ettiğini gösterdiği,
- Maktulün ateş ettiğine ilişkin iddianın el svabı ve kriminal bulgularla tam desteklenmediği,
- İki farklı silah iddiasına rağmen yalnızca birinin görsel olarak doğrulandığı,
- Dereden çıkartılan tabancanın aidiyetine ilişkin somut delil bulunmadığı,
- Merminin atış mesafesine ilişkin kriminal raporlarda net bir tespit bulunmadığı, atış mesafesini belirleyebilecek maktulün isabet alan elbisesi üzerinde Kriminal İnceleme verilerin raporlarda belirtilmediği, (Elbise de bulunan mermi giriş deliği üzerinden Uzak Atış –Yakın Atış Uzmanlık Raporu Dosya arasında bulunamamıştır.)
- Olayın oluş şekline ilişkin beyanlar ile teknik ve kriminal bulgular arasında uyumsuzluklar bulunduğu,
- Olayın meşru müdafaa ve orantılılık açısından teknik olarak tartışmalı unsurlar içerdiği (…)”
Davaya dair
Amed’in Çermûg (Çermik) ilçesinin Bîstîn kırsal mahallesine bağlı Gulabaxça mezrasına özel harekat polisleri tarafından 1 Nisan 2023’te, 3 çocuk babası Mikail Mikail Ekinci (28) hakkında yakalama kararı olduğu gerekçesiyle baskın düzenlendi. “Dur ihtarına” uymadığı iddiasıyla silahla vurularak, katledilen Mikail Ekinci’nin ölümüne dair, polisler Aybars Pusat İnan, İlyas Koçaş ve Lokman Karakılçık hakkında soruşturma başlatıldı.
Polisler İnan, Koçaş ve Karakılçık, Mikail Ekinci’nin “teslim ol” çağrısına silahla cevap verdiğini iddia etti. Ancak yapılan incelemelerde Mikail Ekinci’nin vücudunda atış artığı çıkmazken, sanıkların Mikail Ekinci’nin silahla ateş ettiğini iddia ettiği bölgede boş kovanlara da rastlanmadı. Sonrasında Jandarma Genel Komutanlığı Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından 19 Nisan 2023 tarihinde hazırlanan, Mikail Ekinci’nin sağ el, sol el ve yüz svapları üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığı ve olay yerinde bulunan kovanlarının “üç kolluk” görevlisine ait ateşli silahlardan atıldığına dair rapor dosyaya girdi. Ayrıca olay günü kullanılan drone ve zırhlı araçların kamera görüntülerine ilişkin hazırlanan tutanakta, Mikail Ekinci’nin ölüm anına ilişkin görüntülerin bulunmadığı ileri sürüldü.
Polislerde atış artığı
Olaydan yaklaşık 15 ay sonra 15 Temmuz 2024’te soruşturmayı tamamlayan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, şüpheli polisler hakkında “Olası kast ile insan öldürme” suçundan iddianame hazırladı. İddianamede, Mikail Ekinci’de atış artıklarının bulunmadığı belirtilirken, sanık polislere ait sağ el, sol el ve yüz svapları üzerinde ise atış artıklarının tespit edildiğine yer verildi.
Silah 5’inci aramada bulundu
Olayla ilgili olarak, arama faaliyetine katılan polislere ait araçların kamera görüntülerine ilişkin olarak polis tarafından tanzim edilen “Görüntü İzleme Ve Çözümleme” tutanağında, Mikail Ekinci’nin ölüm anına ilişkin görüntülerin bulunmadığına dikkat çekildi. İddianamede, katledilen Mikail Ekinci’nin görüntülerden yaya olarak kaçtığı esnada elinde tam olarak tespit edilemeyen bir cismin bulunduğu ve kaçış istikametinde 1 adet MAT Model 1949 otomatik tabanca bulunduğu, silah şarjöründe 30 adet, patlamamış, 9×19 mm çapında fişek olduğunun tespit edildiği yer aldı. Bu durum aynı zamanda 1 Nisan 2024 tarihli savcılık tarafından açıklanan olay yeri keşif raporunda da yer aldığı iddianemde vurgulandı. Ayrıca iddianamede, olayın yaşandığı bölgede İl Jandarma Komutanlığı JAK ve köpek timleri tarafından yapılan üçüncü ve dördüncü aramalarda bulunmayan “Star marka, SA CAL 9 1487070 numaralı” model yarı otomatik çalışma sistemine sahip tabancanın, İl Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından beşinci aramada bulunması ve dosya arasına delil olarak konulması ise dikkat çekti.
Çelişkili beyanlar
İddianame, Diyarbakır 6’ncı Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edilmesi üzerine, sanıklar hakkında “Olası kast ile insan öldürme” suçlamasıyla dava açıldı. İlk duruşmanın görüldüğü 14 Ocak 2025’te savunma yapan sanık polis Aybars Pusat İnan, raporların aksine Mikail Ekinci’nin kendilerine doğru 2-3 kez ateş ettiğini iddia ederek, karşı taraf ateşi keser kesmez atışı kestiklerini öne sürdü. Daha sonra Mikail Ekinci’nin yanına gittiklerini dile getiren İnan, Mikail Ekinci’nin elini kaldırmaya çalıştığını ve hala nefes aldığını gördüğünü söyledi.
Sanık polis İlyas Koçaş da, İnan’a benzer savunmalarda bulunarak, vurulma anına dair drone görüntülerin neden olmadığını yönündeki soruya karşılık, operasyonda kaç drone olduğunu bilmediğini öne sürdü. Koçaş ise, Mikail Ekinci’nin yanına vardıklarında bilincinin kapalı olduğunu iddia etti.
Duruşmada tanık olarak dinlenen polis memuru O.Ö. ise, dron görüntülerinin şarjı bitmesinden kaynaklı kesildiğini ileri sürdü.
Haber: Rukiye Payiz Adıgüzel / MA
